桂林1500元一斤的天價娃娃魚，將年初哈爾濱398元一斤的天價鰉魚瞬間“秒殺”。餐館宰客的手法大同小異，但相對來說，桂林這家餐館在未告知魚價、未稱重量的情況下，直接把魚摔死了煮一盆，將哈爾濱短斤缺兩的手法直接給比弱爆了。死都死了，吃還是不吃，這是個問題。你不說話，便是默認(rèn)。店家玩的這一招，就是個掏錢的問題。

官方在第一時間的處理手法，也是大同小異。警方協(xié)調(diào)，掏錢走人。物價部門回復(fù)，定價是餐館的事。后半句沒說——關(guān)我鳥事。

桂林物價局這次按哈爾濱物價部門的套路出牌，不料話音剛落，就把自己的臉抽得啪啪響了。第二天，桂林官方通報，已組織物價、工商、食藥監(jiān)、公安、林業(yè)、畜牧水產(chǎn)等相關(guān)部門以及所屬轄區(qū)成立聯(lián)合調(diào)查組，對這起涉嫌價格違法行為迅速展開調(diào)查；對涉事餐館進(jìn)行查封，責(zé)令其停業(yè)整頓；一旦查明涉事餐館存在價格欺詐、強(qiáng)買強(qiáng)賣等違法行為，物價部門將給予最高50萬元的罰款。

早知這般，何必當(dāng)初。這是每一次宰客事件出現(xiàn)之后，許多地方職能部門出爾反爾的表現(xiàn)，反復(fù)帶給旁觀者的感受。它仿佛步入了一個無法走出的怪圈——先是依法，為宰客餐館找到“可以這么干”的依據(jù)；然后依法，為輿論倒逼下的官方出手找到“不可以這么干”的依據(jù)。嚴(yán)肅的法律，被把玩到這個地步，也是奇葩到家了。

其實仔細(xì)分析這些執(zhí)法劇情的反轉(zhuǎn)不難發(fā)現(xiàn)，包括物價部門在內(nèi)的職能部門，第一時間為宰客的店家“脫罪”，未必是真為店家撐腰，而是為自己不作為找到法律借口的同時，給了店家一個順?biāo)饲椤o奈網(wǎng)情咬住不放，不得不快刀斬亂麻，反刀斷腕了結(jié)，以免越陷越深。

將執(zhí)法的公信力對賭輿情，這是許多職能部門常用的套路。反正轄內(nèi)的商家已經(jīng)被曝光，多多少少責(zé)任總在，與其手上的法律被網(wǎng)友使，不如尋找法律中可以讓自己撐得住的某個點(diǎn)，將運(yùn)用法律的主動權(quán)握在自己手上。寧可與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的輿論死扛，也不愿攬下自己的責(zé)任。

友誼的小船說翻就翻。桂林物價部門從“定價是餐館的事”，到被更高層級的權(quán)力機(jī)關(guān)提溜到多個部門組成的聯(lián)合調(diào)查組中，風(fēng)向變了，舵也迅速往另一個方向使。這說明，在宰客事件發(fā)生的最初，消費(fèi)者單獨(dú)向哪一個職能部門反映，都很難得到執(zhí)法部門的強(qiáng)勢支持。桂林宰客事件，食客王女士一行，就是在110的“協(xié)調(diào)”下，掏1500元錢走人的。這錢，買的不是魚，而是平安。要不然，吃客連人都走不掉。

從有“定價權(quán)”，到吃客報了警也能坐收1500元，再到餐館被查封，還要面臨50萬元的罰款。宰客的店家被執(zhí)法部門一會兒舉到法治的浪尖上做擋箭牌，一會兒重重地摔在地上喘不過氣來?？梢姏]有法律的準(zhǔn)繩作支撐，沒有公正的執(zhí)法做支點(diǎn)，“友誼的小船”隨時都會被網(wǎng)友圍觀時掀起的怒濤所吞沒。對于執(zhí)法部門來說，同樣也是如此。執(zhí)法部門之所以在宰客事件上一次次被卷進(jìn)輿論的漩渦，不是法律的文本不靠譜，而是執(zhí)法的部門沒定力。